B0219：チャネルコンフリクト調停手順

Context

状況: 直販とパートナー販売のバランスを取る場面ではchannel margin・conflict incidents・partner shareとterritory rules・incentive design・customer overlapの信頼性が議論になりやすい。 パートナー成長と直販統制のトレードオフが暗黙のままだと責任が曖昧になり、レビューのたびに結論が揺れる。 共通フレームと意思決定記録が必要である。

Options

• 選択肢A: 現行運用を維持して混乱を避けるが、改善効果は限定的と受け入れる。 前提と責任者、見直し条件を明記し、再検討時の手戻りを防ぐ。
• 選択肢B: 段階的に変更し、合意した指標で検証した上で拡大する。 前提と責任者、見直し条件を明記し、再検討時の手戻りを防ぐ。
• 選択肢C: 端から再設計し、より大きな成果を狙うが実行リスクを取る。 前提と責任者、見直し条件を明記し、再検討時の手戻りを防ぐ。

Decision

意思決定: 選択肢Bを採用する。channel margin・conflict incidents・partner shareを早期に検証し、territory rules・incentive design・customer overlapの前提が崩れた場合は停止条件を適用する。 責任者、制約条件、見直し時期を明記する。

Rationale

理由: 選択肢Bはパートナー成長と直販統制のトレードオフのバランスを保ちながら学習を進められる。 channel margin・conflict incidents・partner shareがterritory rules・incentive design・customer overlapの変化にどう反応するかを確認してから拡大できるため、過度な賭けを避けられる。 結果としてガバナンスの納得感と実行スピードの両立につながる。

Risks

• データ品質が低いとchannel margin・conflict incidents・partner shareの変化を捉えられず、修正が遅れる。
• 実行が遅いとパートナー成長と直販統制のトレードオフの不利側が拡大し、信頼を損なう。

Next

次の一手: channel margin・conflict incidents・partner shareとterritory rules・incentive design・customer overlapのオーナーを任命し、基準値と閾値を確定する。 最初のレビュー日程と停止条件を共有し、更新プロセスを運用に組み込む。