B0294：サプライヤー集中リスクフレームワーク

Context

コンテキスト: 統合後に単一供給へ依存する状況ではサプライヤー集中の許容閾値を設定することの判断にsupplier share・lead time variability・quality defect rateとcontract terms・dual-source feasibility・inventory buffersの解釈差が影響する。コスト効率とレジリエンスが暗黙のままだと責任が曖昧になり、意思決定の再現性が落ちる。前提と判断を一枚にまとめ、後から検証可能な形で残す必要がある。

Options

• 選択肢A: 現行方針を維持し、supplier share・lead time variability・quality defect rateのギャップを記録して短期の変更を避ける。
• 選択肢B: 管理されたパイロットを導入し、contract terms・dual-source feasibility・inventory buffersのチェックポイントでコスト効率とレジリエンスを確認する。
• 選択肢C: 全面刷新で効果を狙うが、短期の混乱と実装負荷を受け入れる。影響範囲と移行負荷を事前に整理し、関係者に共有する。

Decision

判断: 選択肢Bを採用する。contract terms・dual-source feasibility・inventory buffersの前提とsupplier share・lead time variability・quality defect rateの基準値を検証し、コスト効率とレジリエンスが許容範囲にある場合のみ拡大する。分散化の閾値とタイミングと責任者、制約、レビュー日を明記する。

Rationale

理由: 選択肢Bはコスト効率とレジリエンスのバランスを保ちつつ柔軟性を確保できる。contract terms・dual-source feasibility・inventory buffersの前提を確認し、supplier share・lead time variability・quality defect rateが想定通りに反応するかを検証してから全面展開できるため、弱い根拠で高コストの道に固定されるリスクを下げられる。段階的に学習しながら運用信頼性を高められる点も大きい。

Risks

• データ更新が遅れるとsupplier share・lead time variability・quality defect rateの変化を見逃し、対応が後手になる。
• 実行が遅れるとコスト効率とレジリエンスのコストが拡大し、信頼を損なう。

Next

次の一手: supplier share・lead time variability・quality defect rateとcontract terms・dual-source feasibility・inventory buffersのオーナーを決め、基準値を確定し、トリガーを公開する。初回レビュー日とエスカレーション経路を設定し、停止条件を文書化して迅速に見直せるようにする。